Mis vahe on „mõtle” ja „tea”?


Vastus 1:

mõtle = sinu mõte keskendub millelegi: ideele, lahendusele, objektile ...

mõtle = sinu arvamus millestki

tead = sul on see teave juba olemas

  1. Proovin välja mõelda parim viis laenu saamiseks. (Ma keskendun lahendusele.) Mida te mõtlete? (Millistele ideedele / lahendustele keskendute?) Ma ei saa teie peale mõtlemist lõpetada. (Ma ei saa enam keskenduda teile.) Mida arvate minu uuest majast? (Milline on teie arvamus?) Arvan, et see supp vajab rohkem soola. (See on minu arvamus.) Jah, ma tean teie nime. (Mul on see teave.) Kas teate, kust saab sandaale osta? (Kas teil on seda teavet?) Ma ei tea Brasiilia ajaloost midagi. (Mul pole seda teavet.) Arvan, et mu lapsed teate, kuhu ma olen nende jõulukinke peitnud. (Neil on see teave olemas.)

Vastus 2:

Arvan, et tean paljusid asju. Ma ei tea, kuidas ma suudan mõelda. Ma loon erinevusi - ma ei tea, kas neid seal tõesti on.

Mis vahe on reaalsusel ja kujutlusvõimel? Nutikas mees soovitas mulle ükskord, et ma piirdun paradigmadega, mis on minu arvates mugavad. Tal on täiesti õigus! Mehaaniliselt öeldes olen suur närvivõrk - selle on kokku pannud ja tugevdanud treeningnäited, mis on süsteemi ühendatud vastavalt selle süsteemi poolt optimeeritud töömeetoditele. Mugavus on see, mis saab siis, kui andmeid saab sellesse mudelisse integreerida minimaalse deformatsiooniga.

Minu tähenduskogu - neuroplastilised mehhanismid, mis juhivad mu aju adaptiivset rekonstrueerimist ja töötlevad ise andmeid, mis toovad kaasa nende andmete assotsiatiivsuse (sünaptilise kombinatoorika) järkjärgulise ümberkorraldamise - on iseenesest paradigma! Ma ei tea midagi peale mustrite - sest ma olen muster, mis mustrid tekitab. Nagu Hofstadter ütleb, olen ma kummaline silmus.

Niisiis, ma saan ainult teada, mida ma arvan, sest mõtlemine loob selle, mida ma tean. Mul on tunne, mis juhtub, kuna aju rütmid põhjustavad tasakaalutust, mis avaldub dihhotoomiana. Olen tehtud väravatest. Nad kõik on iseenesest väravateta. Ma ei tea, kas nad on avatud või mitte - ma tean, sest nad on avatud või mitte.

Kuidas selline mõtlemine reaalsusega korreleerub? Ma ei saa vist teada. Saan end mugavalt tunda ainult siis, kui protsess on tõhus. Kas selline mugavus on sujuva integreerimise või manipuleerimise teel integreerimise tulemus? Kas ma saan pusletükid sobivaks, lõigates need tükkideks? Jah, kindlasti! Nii töötab mälu. Kui see on ebamugav, muudame seda peenelt ja pidevalt - nagu teadus ise (adaptiivsed konstruktiivsed protsessid ja mälu tulevik).

Kokkuvõtlikult näib, et tegelikult pole mõtlemise ja teadmise mehaanika vahel vahet. “Teadmine” kirjeldab olukorda, kus mõtlemise paradigma muutub mugavaks. Kuid mehhanism, mille abil see aset leiab, on iseenesest diktofoniline - me peame midagi muutma - meil pole valikut. Me ei kontrolli oma pidevat rekombinantse materjali tunnetust - see kontrollib meid! Seetõttu on mõtlemise ja tundmise vahel erinevus. See on mugavus - aja ja mõtte toode.

PCA - põhikomponentide analüüs - „piiride joonistamine” - positiivsete / negatiivsete laenguga osakesed oleksid näide. Mõõtmete vähendamine: 3D-maailma muutmine 2D-kujutiseks oleks näide David Moore'i vastusest küsimusele, mis on läbi aegade suurim mõistusepuhang? Või PCA polaarsuse muutmine absoluutseks dihhotoomiaks, selle asemel, et lubada mitmetähenduslikkust. CFA - deterministlikud lõplikud automaadid - ioonkanalid oleks näide.

Vastus 3:

Arvan, et tean paljusid asju. Ma ei tea, kuidas ma suudan mõelda. Ma loon erinevusi - ma ei tea, kas neid seal tõesti on.

Mis vahe on reaalsusel ja kujutlusvõimel? Nutikas mees soovitas mulle ükskord, et ma piirdun paradigmadega, mis on minu arvates mugavad. Tal on täiesti õigus! Mehaaniliselt öeldes olen suur närvivõrk - selle on kokku pannud ja tugevdanud treeningnäited, mis on süsteemi ühendatud vastavalt selle süsteemi poolt optimeeritud töömeetoditele. Mugavus on see, mis saab siis, kui andmeid saab sellesse mudelisse integreerida minimaalse deformatsiooniga.

Minu tähenduskogu - neuroplastilised mehhanismid, mis juhivad mu aju adaptiivset rekonstrueerimist ja töötlevad ise andmeid, mis toovad kaasa nende andmete assotsiatiivsuse (sünaptilise kombinatoorika) järkjärgulise ümberkorraldamise - on iseenesest paradigma! Ma ei tea midagi peale mustrite - sest ma olen muster, mis mustrid tekitab. Nagu Hofstadter ütleb, olen ma kummaline silmus.

Niisiis, ma saan ainult teada, mida ma arvan, sest mõtlemine loob selle, mida ma tean. Mul on tunne, mis juhtub, kuna aju rütmid põhjustavad tasakaalutust, mis avaldub dihhotoomiana. Olen tehtud väravatest. Nad kõik on iseenesest väravateta. Ma ei tea, kas nad on avatud või mitte - ma tean, sest nad on avatud või mitte.

Kuidas selline mõtlemine reaalsusega korreleerub? Ma ei saa vist teada. Saan end mugavalt tunda ainult siis, kui protsess on tõhus. Kas selline mugavus on sujuva integreerimise või manipuleerimise teel integreerimise tulemus? Kas ma saan pusletükid sobivaks, lõigates need tükkideks? Jah, kindlasti! Nii töötab mälu. Kui see on ebamugav, muudame seda peenelt ja pidevalt - nagu teadus ise (adaptiivsed konstruktiivsed protsessid ja mälu tulevik).

Kokkuvõtlikult näib, et tegelikult pole mõtlemise ja teadmise mehaanika vahel vahet. “Teadmine” kirjeldab olukorda, kus mõtlemise paradigma muutub mugavaks. Kuid mehhanism, mille abil see aset leiab, on iseenesest diktofoniline - me peame midagi muutma - meil pole valikut. Me ei kontrolli oma pidevat rekombinantse materjali tunnetust - see kontrollib meid! Seetõttu on mõtlemise ja tundmise vahel erinevus. See on mugavus - aja ja mõtte toode.

PCA - põhikomponentide analüüs - „piiride joonistamine” - positiivsete / negatiivsete laenguga osakesed oleksid näide. Mõõtmete vähendamine: 3D-maailma muutmine 2D-kujutiseks oleks näide David Moore'i vastusest küsimusele, mis on läbi aegade suurim mõistusepuhang? Või PCA polaarsuse muutmine absoluutseks dihhotoomiaks, selle asemel, et lubada mitmetähenduslikkust. CFA - deterministlikud lõplikud automaadid - ioonkanalid oleks näide.

Vastus 4:

Arvan, et tean paljusid asju. Ma ei tea, kuidas ma suudan mõelda. Ma loon erinevusi - ma ei tea, kas neid seal tõesti on.

Mis vahe on reaalsusel ja kujutlusvõimel? Nutikas mees soovitas mulle ükskord, et ma piirdun paradigmadega, mis on minu arvates mugavad. Tal on täiesti õigus! Mehaaniliselt öeldes olen suur närvivõrk - selle on kokku pannud ja tugevdanud treeningnäited, mis on süsteemi ühendatud vastavalt selle süsteemi poolt optimeeritud töömeetoditele. Mugavus on see, mis saab siis, kui andmeid saab sellesse mudelisse integreerida minimaalse deformatsiooniga.

Minu tähenduskogu - neuroplastilised mehhanismid, mis juhivad mu aju adaptiivset rekonstrueerimist ja töötlevad ise andmeid, mis toovad kaasa nende andmete assotsiatiivsuse (sünaptilise kombinatoorika) järkjärgulise ümberkorraldamise - on iseenesest paradigma! Ma ei tea midagi peale mustrite - sest ma olen muster, mis mustrid tekitab. Nagu Hofstadter ütleb, olen ma kummaline silmus.

Niisiis, ma saan ainult teada, mida ma arvan, sest mõtlemine loob selle, mida ma tean. Mul on tunne, mis juhtub, kuna aju rütmid põhjustavad tasakaalutust, mis avaldub dihhotoomiana. Olen tehtud väravatest. Nad kõik on iseenesest väravateta. Ma ei tea, kas nad on avatud või mitte - ma tean, sest nad on avatud või mitte.

Kuidas selline mõtlemine reaalsusega korreleerub? Ma ei saa vist teada. Saan end mugavalt tunda ainult siis, kui protsess on tõhus. Kas selline mugavus on sujuva integreerimise või manipuleerimise teel integreerimise tulemus? Kas ma saan pusletükid sobivaks, lõigates need tükkideks? Jah, kindlasti! Nii töötab mälu. Kui see on ebamugav, muudame seda peenelt ja pidevalt - nagu teadus ise (adaptiivsed konstruktiivsed protsessid ja mälu tulevik).

Kokkuvõtlikult näib, et tegelikult pole mõtlemise ja teadmise mehaanika vahel vahet. “Teadmine” kirjeldab olukorda, kus mõtlemise paradigma muutub mugavaks. Kuid mehhanism, mille abil see aset leiab, on iseenesest diktofoniline - me peame midagi muutma - meil pole valikut. Me ei kontrolli oma pidevat rekombinantse materjali tunnetust - see kontrollib meid! Seetõttu on mõtlemise ja tundmise vahel erinevus. See on mugavus - aja ja mõtte toode.

PCA - põhikomponentide analüüs - „piiride joonistamine” - positiivsete / negatiivsete laenguga osakesed oleksid näide. Mõõtmete vähendamine: 3D-maailma muutmine 2D-kujutiseks oleks näide David Moore'i vastusest küsimusele, mis on läbi aegade suurim mõistusepuhang? Või PCA polaarsuse muutmine absoluutseks dihhotoomiaks, selle asemel, et lubada mitmetähenduslikkust. CFA - deterministlikud lõplikud automaadid - ioonkanalid oleks näide.