Mis vahe on vaielda ja ennast kaitsta?


Vastus 1:

"Mis vahe on vaielda ja ennast kaitsta?"

Sõltub sellest, mida sa mõtled. Mõlemal sõnal on mitu määratlust.

Kui soovite teada, kuidas õigesti vaielda, nagu näiteks idee argumenteerimisel, siis vaadake Argumentation: The Effect Reasoning, 2. väljaanne. Saate registreeruda programmi Great Courses Plus kaudu ja seda otseülekandena maksta kümme dollarit kuus.

Sageli, kui keskmine inimene kasutab sõna “vaielda”, viitavad nad ebafunktsionaalsele, emotsionaalsele karjumisele, mis on pigem võitmine kui probleemi lahendamine tõesel, kaastundlikul ja koostööl põhineval viisil. "Kaitsmine" võib tähendada "kaitset", kus konfliktide asemel kasutatakse seda erinevate vaatepunktide valgustamiseks, vaid lihtsalt vastutuse eest põgenemiseks.

Kui pakute ideed, mis teie arvates on tõesed, siis väidate, et see on legitiimne ja otsite, et see vaidlustatakse. Väljakutsele vastamine on idee kaitsmine, seega on kaitsmine teatav vaidluse tüüp.

Nii et need võivad olla üks ja sama, üksteisega seotud või lihtsalt düsfunktsionaalne vastasseis sõltuvalt sellest, millist definitsiooni te kasutate.


Vastus 2:

Mõiste “vaielda” ei pea viitama halvustavatele kommentaaridele ja vägivaldsetele emotsionaalsetele puhangutele. Näiteks “vaieldamine” on diskursus, mis on tehniline termin, mida kasutatakse arutelus, loogikas, filosoofias, kohtus jne.

See tähendab loomulikult, et esitatud argumente saab ka enda kaitseks kasutada.

Need argumendid võivad olla mõeldud neile, kes saavad aru primitiivsel tasandil, kus emotsionaalne retoorika aitab neil otsustada, tegutseda ja võimalusel mõelda.

Teised argumendid võivad olla paremad, kui on vaja kasutada raskeid fakte, tõendusmaterjale jms enese kaitseks.

“Mõistmine = filter”. See tähendab, et igal inimesel on ainulaadne viis aru saada, mida on „teada“. Näiteks meeldib mõnele masule kuulda lihtsat retoorikat, mis apelleerib nende emotsionaalsetele tingimustele. Teised ei lähe seda tüüpi argumentideks.

Oletame, et üks "teab", mida nad peavad tegema, kuna nad nõustuvad poliitilise ideoloogia või religioosse fanatismiga või isegi mõne rühmaliku mentaliteediga, mille põhjus on 100 000 aastat või veelgi vähem.

See on "kaudne kuulekus" ja nende võitlusvõimeline juht ei pea avalikult välja tulema ja seda "välja ütlema", kuid inimene võib isegi väändunud meelega proovida oma kurja tegusid õigustada mõne väänatud põhjusega.

Niisiis on selle dünaamilise duo puhul vaieldav / kaitsja, nii arvan, et nii takerdumisi kui ka eraldumisi.


Vastus 3:

Kõik, kes ideed põhjendavad, vaidlevad. Kui ma ütlen, et Cubs võidab sel aastal sarja, sest neil on suur kann, siis ma väidan. Kui ma ütlen, et olete värdjas, sest teil on mett kõrge, siis ma vaidlen. Argumenteerimine pole tingimata halb või vihane asi.

Enda kaitsmine võib tähendada paari asja. Enda kaitsmine võib tähendada põhjuse esitamist, miks te pole süüdi. Kui teid süüdistatakse kesköölõunast välja minnes ja ütlete, et teil on pilt, mis näitab, et viibisite kell 11:30 kodus, kaitsete end. Enda kaitsmine võib tähendada jõu kasutamist ka enda kaitsmiseks.

Olukorras, kus süüdistatakse inimest, teeb ta mõnikord asju, mis ei vaidle ega kaitse omaenese. Karjub inimese peale ja ütleb: "Sa oled nii ebaõiglane!" ei ole argument ega kaitse vorm.


Vastus 4:

hea küsimus. Ma arvan, et see on siis, kui ma ennast kaitsen, ütlen enamasti asju kujul "kas sa ei tea ??". ja kui ma vaidlen selle üle, siis "kas sa ei teadnud ??".

glib, aga nii see on. INFJ, kui ma kaitsen, õpetan teisele inimesele teadvust. kui ma väidan, tuleb see argument muuta minu seisukoha kaitseks, milleks on muuta see "kas sa ei tea ... ???" jne.