Mis vahe on antropoloogial ja sotsioloogial ning kas seal on sarnasusi?


Vastus 1:

Erinevus seisneb selles, et antropoloogia keskendub rohkem ühe või mitme ühiskonna kultuurile või kultuuridele, samas kui sotsioloogid keskenduvad rohkem sotsiaalsetele hierarhiatele ja interaktsioonidele. Antropoloogid uurivad ka hominiidide evolutsiooni, inimpopulatsioonide füüsilisi omadusi ja vähemal määral primaatide käitumist. Sotsioloogid keskenduvad ka rohkem individuaalsetele ja väikeste rühmade omavahelistele suhetele kui antropoloogid. Kuid sotsioloogia ja antropoloogia [eriti kultuuriantropoloogia] kattuvad väga palju, nii et minu mainitud eristused pole rasked ja kiired.


Vastus 2:

See vastus on pigem peegeldus kui määratlus.

Erinevus on peamiselt metoodikas ja rõhuasetustes. Sisuliselt on kahel distsipliinil filosoofia juured. Nagu keegi teises vastuses õigesti märkis, on sotsioloogia ühiskonna uurimine, antropoloogia aga inimkonna uurimine. Nagu Michel Foucault selgitas, on teoses „Asjade järjekord: inimteaduse arheoloogia” „inimese kuju” tänapäevane leiutis. 18. sajandi lõpus ja 19. sajandi alguses, mille ajal “tänapäevase perioodi” algus on ajalooliselt dateeritud (andke või võtke), muudeti teadmiste struktuuri märkimisväärselt. Enne seda, “klassikalisel perioodil”, ei olnud “inimene” uurimise objekt. Inimesed kaasati kosmoloogilisse vaatesse, mis hõlmas nii tõelisi kui ka fantastilisi olendeid - plaanide, loomade, inimeste, inglite ja deemonite botaanikat, fantastilisi loomi jne. See oli täiesti erinev epistemoloogiline raamistik. Kanti kriitilise filosoofia, Goethe teoste kohta moodsa inimese faustilahendusest, probleemist “kaks hinge ühes kehas”, religioosse maailmapildi taanduvast mõjust, Prantsuse revolutsioonist ja muudest veekogu sündmustest ja hetkedest nihkus epistemoloogiline raamistik millekski palju rohkem sarnane sellele, mida me täna teame. Ja nii hakkaski 19. sajandi jooksul positivismifilosoofia mõjul tekkima erinevaid distsipliine, mis arvasid, et loodusteaduste teaduslikud meetodid võivad olla rakendatavad ka inimkonna kujule. Need olid sotsioloogia ja antropoloogia alged.

Pärast ühiskonna nn klassikalisi teoreetikuid - Comte, Durkheim, Marx, hiljem Simmel, Weber jt - panid aluse sotsioloogia peamistele vaatenurkadele (funktsionalism, konfliktiteooria, tõlgendav sotsioloogia, sümboolne interaktsionism), erinevate koolide vahel mõte hakkas võitlema ülemvõimu pärast, nagu sageli juhtub distsipliini piires. Metoodika osas jagunes kvantitatiivne ja kvalitatiivne lähenemine. Esimene oli katse muuta ühiskonnateadusi loodusteaduste sarnasemaks - mõttetu projekt - ja teine ​​oli tõlgendavam lähenemisviis, rõhutades „mõistmist“, mis kajastab irratsionaalsust, sümboolikat, inimkogemusele omaseid mitut tähendust. Jätkus sotsioloogia ja filosoofia vastastikmõju nagu ka sotsioloogia ja poliit-majandusliku teooria koostoime.

Sarnaseid võib öelda antropoloogia kohta, välja arvatud see, et selle päritolu oli algusest peale tihedamalt seotud kvalitatiivsete meetoditega. Etnograafia oli peamine antropoloogias kasutatav metoodiline lähenemisviis ja kultuuriline fookus viis palju sügavamale sukeldumiseni tõlkimisse, tõlkimisse, kultuuride, keelte vms võrdlemisse. Aja jooksul hakkas antropoloogia kahtlema oma metodoloogias, mis oli juurdunud kolonialismis. ja käsitles “eksootilisi kultuure” kui “teisi”. Täna saab antropoloogiat teha ilma, et jätaks oma koht mõnele kaugele võõrale maale minekuks - näiteks linnauuringud on linnade uurimisel interdistsiplinaarne lähenemine, kasutades nii sotsioloogilisi kui ka antropoloogilisi meetodeid (ja vajadusel psühholoogilisi või muid võimalusi).

Midagi väga sarnast on juhtunud sotsioloogiaga - Pierre Bourdieu (keda võib iseloomulikult käsitleda ka antropoloogina) “refleksiivse sotsioloogia” lähenemisviis tuleneb asjaolust, et sotsioloogilised leiud toituvad ühiskonda, muutes seda ja mõjutades “ objekt ”, mida distsipliin uurib. See kehtib tegelikult kõigi sotsiaalteaduste kohta, mis teeb neist omapäraseid ja mingis mõttes "mitteteaduslikke". See tähendab, et kui aktsepteerida, et „teadus” tähendab „eksperimenteerimist” ja „objektiivset uurimist”, siis ei vasta sotsiaalteadused sellele standardile refleksiivsuse selle vältimatu komponendi tõttu. Kuid see ei muuda neid täpsemaks, tõesemaks ega tõesemaks. Tegelikult pole mingit põhjust pidada loodusteadusi mingiks kuldseks standardiks. Füüsiline maailm nõuab ühte meetodikomplekti, inimkonna sotsiaalne maailm - erinevat komplekti. Mõningane kattumine on olemas, kuid metoodiline paindlikkus on sotsiaalteaduste jaoks väga oluline, täpselt nagu täpsus on loodusteaduste jaoks väga oluline.

Michel Foucault 'raamatu, millele on viidatud alguses, on fantastiline, kuigi keeruline tekst, mida uurida. See on kirjutatud kohati kaunilt ja isegi poeetiliselt. Ma pöördun selle juurde tagasi üsna sageli. Eespool osaliselt selgitatud argumendi peamise tõuke kokkuvõtteks annab ta ülevaate kolme teadmiste suundi - loodusloo, üld grammatika ja rikkuse kogunemise uurimise kohta klassikalisel perioodil - ning kuidas need muutusid bioloogiaks, lingvistikaks ja majanduseks modernsuses. Teisisõnu uuritakse elu, keelt ja tööjõudu ning seda, kuidas need kolm mõõdet on seotud äsja esilekerkinud inimese ja teiste teadmisvaldkondadega. Raamat lõpeb märkusega, mis jätab lahtiseks küsimuse, mis juhtub selle “inimese” kujundiga edasi minnes, arvestades, et see näib lagunevat. Kui mõelda kvantmehaanikale ja füüsika relatiivsusteooriale, kõigi suurejooneliste narratiivide postmodernistlikule väljakutsele, elu ja ühiskonna demütologiseerimise dekonstruktoristliku tõukejõule, sealhulgas 20. sajandi uutele arengutele - need uued mõtteküsimused seavad küsimuse alla ja õõnestada kõige klassikalisemate ja modernistlikumate arusaamade aluseid. Nagu Nietzsche ennustas, on kõigi väärtuste ümberhindamine paratamatu. Nietzsche õpilane Foucault soovitas filosoofiliselt filosoofiliselt rääkida 1970ndatel ja 1980ndatel, et oleme jõudnud postuumsesse aega. Sellest ajast peale, viimase mitu aastakümmet, on seda mõttesuunda palju edasi arendatud - biotehnoloogia, inimese genoomi projektid, küborgi tehnoloogiad, infotehnoloogiad ja muud arengud näitavad, et oleme tõepoolest keset järgmist drastilist nihet epistemoloogiline raamistik. Kaasaegsesse raamistikku põimituna (ja paljude inimeste seas on endiselt keskaegse teoloogia vanemad, arhailisemad terminid või klassikaline valgustusalane raamistik) on äärmiselt raske näha tulevase kuju kuju. "Jumal on surnud," ütles Nietzsche, viidates teoloogiliselt seotud "müstilisele" maailmapildile. Nüüd, "inimene (inimene, see tähendab) sureb," ütlevad Foucault ja teised tema põlvkonnas, viidates nüüd antropoloogiliselt seotud "humanistlikule" maailmapildile. See ei tähenda, et mineviku õppetunde ei saaks tulevikku viia, kuid kindlasti mitte fundamentalistlikult.

Eelnev keskendus eranditult lääne teadmiste raamistikule. Teistes tsivilisatsioonides on alternatiive, mida tuleks ka võrrelda ja vastandada. Näiteks annavad paljud ida filosoofiad ja maailmavaated väga erineva ja väga kasuliku vaatenurga, mis lahendab mõned lääne mõtlejate tehtud filosoofilised vead - näiteks reaalsuse dualistlik jagunemine subjekti ja objekti, hea ja kurja, individuaalse ja kollektiivsed jne.

Ma arvan, et peatun siin. Selgitan hea meelega kõike, mida ma eespool ütlesin.


Vastus 3:

Sotsioloogia ja antropoloogia on õed sotsiaalteadused. Sotsioloogia eelneb antropoloogiale kui inimühiskondade uurimisele. Sotsioloogia päritolu Euroopa tööstusrevolutsiooni järgselt tähendab, et selle fookuse kujundasid linnastumine ja tööjõuküsimused. Antropoloogia seevastu kasvas välja arheoloogiast, etnograafiast ja seda mõjutas tugevalt bioloogia alates 1930. aastatest. Sotsioloogia on teatud mõttes antropoloogia, mille keskmes on kaasaegsed, linnastunud ühiskonnad. Need on erinevad teadused kui ajaloo küsimus, mitte konkreetsete teadusvaldkondade küsimus. Kõigi õiguste kohaselt peetakse sotsioloogiat kõige paremini spetsialiseeritud antropoloogiaks (IMHO).


Vastus 4:

Ma ütleksin, et metoodika on üks peamisi erinevusi antropoloogia ja sotsioloogia vahel. Antropoloogia keskendub osalejate vaatlusmeetodile. See tähendab, et veedame aega koos õpitud inimestega, teeme nendega koostööd, panustame nendesse ja saavutame oskused nii nende eluvaldkondades, mis tunduvad olulised kui ka nendes, mida me konkreetselt uurime. See võimaldab antropoloogil saada teadmisi kvalitatiivsel tasemel, millele sotsioloogia omistab vähem väärtust. Kuigi statistiline teave on antropoloogiliste uuringute jaoks oluline, keskendume rohkem sellele, mida on võimalik õppida uuritud inimeste elus osaledes. Kuigi see muudab meie uurimuse vähem üldistatavaks ja mõõdetavaks, püüame luua teadmistebaasi, mis oleks mõttekas nii lugejale kui ka neile, kellest kirjutatakse.