Mis vahe on kunstnikul ja teadlasel?


Vastus 1:
  • Teadus on vaadeldava maailma korratavate ja kontrollitavate selgituste metoodika. Enne teadust eeldati, et igal mõjul on ainulaadne põhjus. Teadus paljastab levinumad põhjused, mis võivad tulevasi mõjusid ennustada. Kunst on othogonaalne tegevus, mille eesmärgid ei ole teaduse eesmärkidega sarnased ega erine.

Loovus


Vastus 2:

Olen nii teadlane kui ka kunstnik.

Kirjutasin oma kogemuste põhjal teadlaste ja kunstnike ning teaduse ja kunsti peamistest põhimõttelistest erinevustest (umbes 25). Minu artiklit saate lugeda siit: Grupid ja siin: ajaveebid

Mainin nüüd vaid ühte olulist erinevust ...

Arvan, et kunstiline loovus on põhimõtteliselt erinev teaduslikust loovusest. Kunstniku töö sõltub peamiselt "nende mõtetest, ideedest, uskumustest ja isiklikest vaadetest", samal ajal kui teadlased lähtuvad oma töös loodusseadustest ja faktidest ning sellest, kuidas oma teadlikud ideed nendesse seadustesse sobitada, et midagi loovalt leiutada või avastada. Teadlase kujutlusvõime põhineb reaalsusel. Teadlane peab saama oma kujutlusvõime edu saavutamiseks seal, kus kunstnik ei pea edasiliikumiseks seda õigesti tegema. Tegelikult on kunstnike kujutlusvõime puudulikkus see, mis kunstimaailma edasi viib! Need pole samad, nagu paljud inimesed mõtlevad ja ütlevad. Põhitasemel ilmneb teatav kattumine, kuid teemadesse süvenedes muutuvad erinevused väga selgeks ja alati imestan, miks inimesed ütlevad, et nii kunstnikud kui ka teadlased teevad asju sarnaselt. Arvan, et inimesed, kes on vaid ühe valdkonna eksperdid, proovivad analüüsida teiste valdkondade asju, samuti tekivad sellised illusioonilised ettekujutused. Toon siinkohal näite. Kui kunstnikud, kirjanikud ja luuletajad vaatavad Kuule, näevad nad seda taevas hõbekuulina ja kirjeldavad seda või maalivad seda viisil. Ma isegi lugesin lugusid, kus poolkuu tähistati ehtena Jumala juustes! See mõtlemine peegeldub nende loovuses (metafoor ja ilukirjandus). Nüüd mõtlevad teadlased kivisele, tolmusele satelliidile, mis liigub kosmoses liikuvate laevade kiirendamiseks või muutmiseks oma loovuse abil Kuu mõeldes raskusjõu välja lõksu jäädes ümber kosmose ümber Maa ja nad kasutavad oma loovust nende käik saata neid teistele planeetidele, et säästa kütust ja aega - mehhanismi nimetatakse "gravitatsiooni abistamiseks" (fakt). Kunstnikud ja luuletajad süüdistasid teadlasi isegi oma romantiliste ideede moonutamise kohta moonutamise kohta selle maandumisega! Muidugi mõnes teaduse valdkonnas, kus asjade uurimiseks puudub mõistmine ja varustus - nagu näiteks astrofüüsika ja teoreetiline füüsika -, võivad mõned teadlased kasutada metafoori ja metsikuid kujutlusi, nagu kunstnikud. Kuid see pole norm. Kui võtta sellised näited ja öelda, et kõik teadlased teevad kunstnikega sarnaseid asju, mis muutub kompositsiooni ekslikuks.

Kui kunstnikud pärast oma uskumuste põhjal millegi üle mõtisklemist ja asjade ettekujutamist lõpetavad, astuvad teadlased tegelikult edasi ja uurivad ning kontrollivad, kas omal ajal olemasoleva teabe põhjal ette kujutatud on õige või mitte.

(Minu varasema vastuse põhjal küsimusele Q. Mis on kõige eristavam joon, mis eristab kunstnikku teadlasest?)


Vastus 3:

Olen nii teadlane kui ka kunstnik.

Kirjutasin oma kogemuste põhjal teadlaste ja kunstnike ning teaduse ja kunsti peamistest põhimõttelistest erinevustest (umbes 25). Minu artiklit saate lugeda siit: Grupid ja siin: ajaveebid

Mainin nüüd vaid ühte olulist erinevust ...

Arvan, et kunstiline loovus on põhimõtteliselt erinev teaduslikust loovusest. Kunstniku töö sõltub peamiselt "nende mõtetest, ideedest, uskumustest ja isiklikest vaadetest", samal ajal kui teadlased lähtuvad oma töös loodusseadustest ja faktidest ning sellest, kuidas oma teadlikud ideed nendesse seadustesse sobitada, et midagi loovalt leiutada või avastada. Teadlase kujutlusvõime põhineb reaalsusel. Teadlane peab saama oma kujutlusvõime edu saavutamiseks seal, kus kunstnik ei pea edasiliikumiseks seda õigesti tegema. Tegelikult on kunstnike kujutlusvõime puudulikkus see, mis kunstimaailma edasi viib! Need pole samad, nagu paljud inimesed mõtlevad ja ütlevad. Põhitasemel ilmneb teatav kattumine, kuid teemadesse süvenedes muutuvad erinevused väga selgeks ja alati imestan, miks inimesed ütlevad, et nii kunstnikud kui ka teadlased teevad asju sarnaselt. Arvan, et inimesed, kes on vaid ühe valdkonna eksperdid, proovivad analüüsida teiste valdkondade asju, samuti tekivad sellised illusioonilised ettekujutused. Toon siinkohal näite. Kui kunstnikud, kirjanikud ja luuletajad vaatavad Kuule, näevad nad seda taevas hõbekuulina ja kirjeldavad seda või maalivad seda viisil. Ma isegi lugesin lugusid, kus poolkuu tähistati ehtena Jumala juustes! See mõtlemine peegeldub nende loovuses (metafoor ja ilukirjandus). Nüüd mõtlevad teadlased kivisele, tolmusele satelliidile, mis liigub kosmoses liikuvate laevade kiirendamiseks või muutmiseks oma loovuse abil Kuu mõeldes raskusjõu välja lõksu jäädes ümber kosmose ümber Maa ja nad kasutavad oma loovust nende käik saata neid teistele planeetidele, et säästa kütust ja aega - mehhanismi nimetatakse "gravitatsiooni abistamiseks" (fakt). Kunstnikud ja luuletajad süüdistasid teadlasi isegi oma romantiliste ideede moonutamise kohta moonutamise kohta selle maandumisega! Muidugi mõnes teaduse valdkonnas, kus asjade uurimiseks puudub mõistmine ja varustus - nagu näiteks astrofüüsika ja teoreetiline füüsika -, võivad mõned teadlased kasutada metafoori ja metsikuid kujutlusi, nagu kunstnikud. Kuid see pole norm. Kui võtta sellised näited ja öelda, et kõik teadlased teevad kunstnikega sarnaseid asju, mis muutub kompositsiooni ekslikuks.

Kui kunstnikud pärast oma uskumuste põhjal millegi üle mõtisklemist ja asjade ettekujutamist lõpetavad, astuvad teadlased tegelikult edasi ja uurivad ning kontrollivad, kas omal ajal olemasoleva teabe põhjal ette kujutatud on õige või mitte.

(Minu varasema vastuse põhjal küsimusele Q. Mis on kõige eristavam joon, mis eristab kunstnikku teadlasest?)