Mis vahe on argumendil ja väitel?


Vastus 1:

Väide on fraas, mille eesmärk on kirjeldada mõnda reaalsuse aspekti.

  • Olen elus.Šokolaad on maitsev.Sa pead auto juhtimiseks oskusi. Koerad on teatud tüüpi loomad. Õues on soe.

Kui idee, kirjeldus, kontseptsioon jne, mida väide esindab, vastab tegelikult reaalsuse aspektile (või otsustame selle järgi), siis on väide tõene. Kui seda ei tehta, siis ütleme, et väide on vale.

Väited on esitatud argumentidega. Võtate mõne väite (vähemalt paar), mida nimetatakse ruumideks. Seejärel korraldate need nii, et ruumid (mis on väited) võivad anda kehtiva järelduse (mis on veel üks nõue). Neid on mitut tüüpi.

Mahaarvamine

Kõigil koertel on karusnahk. Rolf on koer. Seetõttu on Rolfil karusnahk.

Induktsioon

Rolfil on neli jalga. Rolf on koer. Seetõttu on kõigil koertel neli jalga.

Mõned on paremad kui teised. Mahaarvamised on möödapääsmatult õiged (kui nende ruumid on tegelikult tõesed), kuid need ei anna uut teavet.

Induktsioonid pakuvad uut teavet, kuid neil võib olla ainult õigus.

Argumente on mitut tüüpi, paljud neist on ekslikud (pole loogiliselt kehtivad). Kuid nende sisendid ja väljundid on väited (mis võivad olla tõesed või valed).


Vastus 2:

Argument koosneb ruumidest ja järeldusest (nõue).

Väited võivad olla nii põhjendatud kui ka põhjendamatud, kuid järeldused peavad olema põhjendatud väited.

Segaduses? Võib-olla aitab see näide:

EG

Nõue: pitsad on puuviljaportsjon (tõendamata)

Argument:

Eeldus 1: tomatid on viljad

Eeldus2: Pitsa peal on tomatid.

Järeldus / väide: pitsad on puuviljaportsjon.

Vastuargumente:

Eeldus1: Pitsa koosneb muudest koostisosadest ja tomatid moodustavad sellest väikese osa

2. eeldus: serveerimine nõuab teatud koguse puuviljade olemasolu

Järeldus / väide: järelikult on väide, et pitsad on puuviljaportsjon, ekslik.

Pange tähele, et mõnikord on ruumid väited (põhjendamata avaldus) ja mõnikord võivad need olla faktilised.


Vastus 3:

Argument koosneb ruumidest ja järeldusest (nõue).

Väited võivad olla nii põhjendatud kui ka põhjendamatud, kuid järeldused peavad olema põhjendatud väited.

Segaduses? Võib-olla aitab see näide:

EG

Nõue: pitsad on puuviljaportsjon (tõendamata)

Argument:

Eeldus 1: tomatid on viljad

Eeldus2: Pitsa peal on tomatid.

Järeldus / väide: pitsad on puuviljaportsjon.

Vastuargumente:

Eeldus1: Pitsa koosneb muudest koostisosadest ja tomatid moodustavad sellest väikese osa

2. eeldus: serveerimine nõuab teatud koguse puuviljade olemasolu

Järeldus / väide: järelikult on väide, et pitsad on puuviljaportsjon, ekslik.

Pange tähele, et mõnikord on ruumid väited (põhjendamata avaldus) ja mõnikord võivad need olla faktilised.