Mille poolest erinevad „teaduslik fakt“ ja „tõene“?


Vastus 1:

Tõde on väga raske kontseptsioon.

Kuidas saate tõestada, et miski vastab tõele?

Ütleme nii, et tahan tõestada, et Jüütimaa lahing (ainus suurem mereväe lahing I maailmasõjas) algas 31. mail 1916 - kuna mu sõber pole sellega nõus ja arvab, et see oli 1915. aastal.

Nii et ma lähen raamatukokku ja leian raamatu, mis oleks minuga nõus. Lähen oma sõbra juurde ja ütlen: "vaata, see ütleb 1916".

Kuid ta ütleb, et "see ei tõesta oma tõde, kõik, mida olete mulle näidanud, on see, et see raamat ütleb, et see on tõsi."

Seejärel läheme edasi küülikuaugust alla - ma ei saa kunagi tõestada, et Jüütimaa lahing leidis aset sellel kuupäeval, mille ma ütlesin, et see toimus, sest alati on olemas mingi "jah, aga ...", ükskõik kui veetlev.

See on ilmselgelt rumal!

„Teaduslik fakt” seab piiri, milleni me läheme, kui „kui iga raamat maailmas ütleb 1916, juhtus see tõenäoliselt 1916”.

Teaduslik tõde tunnistab, et pole olemas sellist asja nagu "tõde", mida saab üheselt tõestada - sellisest tõestusest saab alati kuidagi lahti harutada. Selle asemel seab see vastuvõetava tõestamistaseme, pärast mida nõustume selle tõepõhjaga. Selline peaaegu tõde võib muutuda - kui selgub, et Jüütimaa lahing algas tegelikult päev varem, siis oleksid raamatud valed.

Teaduslikud faktid on parim võimalik ligilähedane tõde täna olemasolevate tõenditega.

Uute tõendite ilmnemisel peame võib-olla fakte pisut täpsustama.

Teaduslikud faktid on kindlasti olemas - sest me teame, et need on puudulikud.

“Tõde” universumi kohta ei eksisteeri tõenäoliselt mingil tähendusrikkal viisil - kuna te ei saa kunagi tõestada, et väide on tõene!

Teaduslik fakt on parim võimalik kompromiss universumi tõdede tõestamise võimatuse ja asjaolu vahel, et me tahaksime tõesti teada, mis tegelikult toimub!


Vastus 2:

Teadusest rääkides on kõige parem hoiduda sõnade "fakt" ja "tõde" täielikust kasutamisest. „Fakt” ja „tõde” on muutunud poliitilisteks sõnadeks, mis on täiesti argumenteerivad; neil pole enam sisulist sisu (isegi kui eeldada, et nad seda kunagi tegid).

Teadusel on teooriaid, mis on (või mida ei kinnitata) tõenditega. Need teooriad on funktsionaalsed ja praktilised, kuivõrd need vastavad vaadeldavale maailmale; nad ei ole (ega saa kunagi olema) „tõesed” või „faktilised”.

  • Üksik maailma vaatlus on fakt; sündmus ise pole (reeglina) küsitav, ehkki selle tähendus ja tõlgendus kindlasti on. “Pärismaailma” tõde on ontoloogia küsimus; võime selle üle spekuleerida, kuid meil pole otsest juurdepääsu sellele ega saa seda kunagi absoluutses mõttes teada. Seega kogume vaatlusi (isoleeritud "fakte") ja käsitööteooriaid, millel on funktsionaalne seos "pärismaailmaga". (mis iganes see ka poleks) ja me peaksime sellega rahule jääma.

Vastus 3:

Paljud elutõed pole teaduslikud faktid. Beebid on ilusad, armusuhte tunne pole midagi muud, au vaadata, kui teine ​​mees võtab lahingus teie eest kuuli.

Ja seal on mõned teaduslikud faktid, mis ei vasta tõele. Ma salvestasin täpselt täpsed energiamõõtmised Canberra mitmekanalilise analüsaatori abil 3-tunnise prootoni hajumiskatsega. Nende meetmete hoolikas analüüs näitas, et tõenäoliselt saan ma füüsika Nobeli preemia. Järelanalüüs tõestas, et kõik mõõtmised olid sama arvu vigadega. Olin enne katse alustamist unustanud MCA kalibreerimise - algaja viga.

Enne kui see saab tõele kvalifitseeruda, tuleb see seada usaldusväärsesse konteksti.