Mis vahe on Ponzi skeemil ja Ameerika Ühendriikide sotsiaalkindlustussüsteemil?


Vastus 1:

Vähemalt teoorias on üks oluline erinevus.

Sotsiaalkindlustuse eesmärk on pakkuda pärast teatud vanust kellelegi erilist elukvaliteeti. Selle pakutav "tase" on määratletud poliitiliselt, see tähendab, et ühiskond (mingi ebatäiusliku mehhanismi kaudu) otsustab, milline on tema eakate mõistlik elukvaliteet.

Raha selle elukvaliteedi rahastamiseks kogutakse eakatelt endilt (maksustades neid siis, kui nad teenisid tulu), samuti ülejäänud ühiskonnalt (maksustades praegu inimesi, kes teenivad raha, ja kasutades seda selle eest tasumiseks eakad inimesed).

On tõsi, et ponzi skeem on 0-summa ja seetõttu varastavad vanad kliendid uutelt raha, jätmata neile midagi. Peamine erinevus SS-i ja ponzi-skeemi vahel on see, et SS maksab välja "elukvaliteedi", samal ajal kui ponzi-skeem maksab välja raha.

Selleks, et SS oleks pikas perspektiivis jätkusuutlik (ja õiglane), ei tohiks sotsiaalkindlustusmaksete väljamaksed suureneda kiiremini kui kogutulu. Nii kulutab iga põlvkond mingi protsendi oma sissetulekutest eakate hooldamiseks ja see protsent ei suurene.

Rahvastiku kasvu ajal on see lihtne, kuna isegi kindla keskmise sissetuleku korral on tootjate koguarv suurem kui tarbijaid. Kuid see võib jätkuda ka siis, kui rahvaarv kasvab või väheneb.

Kui suhtute tsivilisatsiooni optimistlikult, võite otsustada, et aja jooksul on ühiskonnal oma kodanikele sotsiaalselt vastuvõetava elukvaliteedi pakkumine palju lihtsam kui varem. Põhivajadused, nagu toit, rõivad, soojus, põhiravimid jne, võivad muutuda meie majandustoodangu suhteliselt väikeseks osaks. Seda kajastaks kas kõrgem keskmine sissetulek või madalam elukallidus (sõltuvalt inflatsioonist).

Nii et me ei vaja rohkem inimesi, peame lihtsalt oma olulisemaid vajadusi tõhusamalt täitma.

Selle väite peamine vastukaal on see, et meie arusaam "minimaalsest elatustasemest" võib tõusta kiiremini kui tõhusus nende saavutamisel. Suures osas toimub see nüüd meditsiiniliste kuludega.


Vastus 2:

Ühel tulevikus saab maailm otsa. Sel ajal petetakse inimesed, kes on küll kõik oma hüvitised sisse maksnud, kuid pole veel neid kogunud, nende eeldatavate hüvitiste eest, mille nad on veel maksmata. FWIW, raamatud on nii-öelda tasakaalus. Ei püramiidi ega ponzi. Nii et inimestel läheb see neile järele.


Vastus 3:

Sotsiaalkindlustus ei ole Ponzi skeem, kuna Ponzi skeem ei ole oma olemuselt jätkusuutlik, samas kui sotsiaalkindlustus võib jätkuda igavesti (seni, kuni me ei saavuta surematust).

Ponzi skeemid pole jätkusuutlikud, kuna need sõltuvad majanduskasvust, mis ei saa igavesti jätkuda. Mõned skeemid põhinevad kiiretel, näiliselt suurtel tuludel (nagu ahel-tähe tüüpi pettused), ja mõned põhinevad aeglasel, kuid järjepideval ja väidetavalt "garanteeritud" tagastamisel (näiteks Bernie Madoff). Kuid neil kõigil on üks ühine joon: matemaatiliselt ei saaks nad igavesti jätkata.

Sotsiaalkindlustus põhineb lihtsal eeldusel: jagage kogu täiskasvanud elanikkond kahte rühma: "pensionil" ja "mitte pensionil". Koguge pensionärideta raha. Maksa see pensionäridele kohe välja. Raha ei "hoita kokku" vähemalt nii, nagu programm algselt välja töötati. Kuni sissetulek ühtib maksetega, on kogu süsteem olemuselt jätkusuutlik. Kui inimesed hakkavad kauem elama, saate muuta kahe rühma jagamise skeemi (pensioniiga), koguda rohkem mittepensionäridelt (muuta palgamaksu) või maksta vähem pensionäridele (muuta hüvitiste arvutamine). Või võite teha kõik kolm. Süsteemi tasakaalu saavutamiseks on alati kolm põhiarvutust võimalik kohandada. Ja tavaolukorras lahkuvad inimesed "pensionäride" grupist (suredes) umbes sama kiiresti kui inimesed, kes lisatakse gruppi "mittepensionärid" (sisenedes tööjõusse).

Suurema osa ajaloo jooksul oli sotsiaalkindlustuse sihtfond vaid puhver selleks, et tegelda sellega, et nad ei suutnud kõiki neid numbreid aastast aastasse ideaalselt sobitada. Nii võtsid nad teadlikult väikese summa rohkem, kui varasetel aastatel vajas, et sihtfondis natuke raha saada, siis lasksid usaldusfondil aja jooksul pisut üles ja alla minna. Kui see muutub liiga väikeseks või liiga suureks, paluksid nad kongressil ühte või mitut ülalnimetatud parameetrit kohandada ja pärast teatavat suurt summat, kongressi postitamine ja kõneks tegemine teeks seda ning kõik oleks tasakaalus.

Inimesed mõistsid juba 1980. aastatel, et meil on ebatavaline demograafiline laine (beebibuumi põlvkond), mis mõne aastakümne pärast pensionile jääb. Poliitikute arvates oleks raske seda pensionile jäämise lainet absorbeerida, kui üsna lühikese aja jooksul ei toimu suuri maksutõuse. Seega tõsteti palgafondimakse sihipäraselt varakult, et luua usaldusfond, nii et me ei vajaks nii järske muudatusi, kui beebibuumi põlvkond tegelikult pensionile läks. See polnud tingimata vajalik, kuid tundus, et see hõlbustaks üleminekut mõnevõrra.

Nii et inimesed jätkavad ja jätkavad usaldusfondi ammendumist. See pidi tegelikult juhtuma. Suurele kogunemisele pidi järgnema tõmbeperiood. See peaks arvatavasti puhverdusvahendina seal olema, kui maksete ja maksude prognoosid täpselt ei tasakaalustu, kuid seal ei tohiks olla tohutult suuri rahasummasid. Kõik, mis praegu toimub, on see, et see naaseb normaalsesse püsiseisundisse.

Lisaks on inimesed elanud kauem - see oli täiesti etteaimatav ja tegelikult ennustasid seda sotsiaalkindlustuse loojad. Sel ajal oli eluiga juba pisut paranenud ja nad eeldasid, et see jätkub. Idee oli see, et muudame aja jooksul pisut kolme parameetrit (sissetulek, maksed, pensioniiga). Kui inimesed hakkavad kauem elama, on mõistlik, et nad läheksid hiljem pensionile. Ja tegelikult leiame, et inimesed töötavad nendel päevadel keskmiselt kauem, sest nad tunnevad end parema arstiabi tõttu 65-aastaselt paremini kui inimesed varasematel aastatel. Seega on mõistlik pensioniiga natuke aeglaselt tõsta. Võib-olla tahaksime hüvitiste arvutamist pisut kohandada ja võib-olla teha elukalliduse kohandamise arvutamisel väikseid muudatusi, et kajastada paremini eakate inimeste inflatsiooni. Kuid see on ka kõik. Tõepoolest, sotsiaalkindlustuse maksejõulisuse säilitamiseks vajalikud muudatused on väga väikesed ja hästi teostatavad. Ja nad saavad peaaegu kindlasti varsti hakkama, sest vanemad inimesed hääletavad ja nad armastavad enamasti sotsiaalkindlustust.