Mis on ajaloolase ja prohveti põhiline erinevus? Kas saame prohveteid tulevikuajaloolastena hinnata?


Vastus 1:

See on hea küsimus.

Me kõik oleme ajaloolased, vähemalt nii, nagu see on seotud meie enda elulooga. Ajaloolased loevad / elavad minevikusündmusi üle ja aitavad neid nende vaatevinklist siiski ebatäiuslikult meeles pidada. Kui tahame uurida näiteks Waterloo lahingu kultuurilist mõju, saaks hea väljaõppe saanud ajaloolane vaadata maailmas ja eriti kogu Euroopas toimuvat ning anda meile mõningaid väljavaateid mõjutatud kultuuridest lahingu ja selle tulemuste järgi. Kuna neid seal muidugi polnud, oleks neil vaja tugineda ajaloolistele dokumentidele - võib-olla sõdurite kirjadele või maksude registritele või võib-olla isegi luulele või kunstile tollest ajast ja kohast -, et neid teavitada ja seejärel aru anda vastavalt sellele, mida nad on kogunenud. Selles aruandes võib oodata palju tsitaate, kuna need õigustavad kõiki väiteid akadeemiliselt nende üleskutsetega.

Muidugi, kaks inimest saavad lugeda sama ajaloolist dokumenti, ütleme näiteks Piibli kirjutisi, ja tulevad välja kahe väga erineva arvamusega, mida see tähendab. Nii ei ole ajaloolased alati üksteise järeldustega nõus, kuid nõustuvad üldiselt sellega, et jah, see dokument on kontrollitav allikas.

Prohvetid võivad Piibli tähenduses olla teadlased või mitte. Enamikku neist, mis on Piiblisse kantud, ei olnud ja tegelikult ainsad kolm, mida ma võiksin sellele mõelda, oleksid tõesti Mooses, Eliisa ja Paulus. Valdav enamus olid lihtsad inimesed: põllumehed, võitlejad, kalurid ... tavalised inimesed, kes palvetasid Jumala ees sõnumi ja komisjoni, et viia see teade kuhugi (nt Joonas, Nineveh või Jeremija Iisraeli koja omadele). tema metsa kaela).

Prohvetitele võidakse selle sõnumi osana anda nägemusi minevikust, olevikust või tulevikust ja tuletada neid teadmisi jumalikest, üleloomulikest allikatest, ehkki see kogemus võib tulla, kui tutvutakse ajalooliste dokumentidega, näiteks varem kirjutatud ennustustega.

Kui Jeesus õpetas evangeeliumide järgi, olid inimesed tema õpetuse pärast üllatunud. Mitte sellepärast, et see oleks kuidagi eriti uus, vaid sellepärast, et ta “õpetas nagu üks, kellel on autoriteet, ja mitte nagu kirjatundjad [ajaloolased]”. Neid eraldab see, et neil on jumalast autoriteet.

Igaüks võib olla ajaloolane ja kuna see on seotud kristlusega, on meil jumalikkoole, mis katab ajalugu väga hästi, ja palju selle lõpetajaid, kes teavad paljusid asju.

Kuid igaüks võib olla prohvet mitte mingisuguse sureliku lähenemise tõttu, vaid seetõttu, et nad on kutsunud Jumalat.

„Ettevaatust valeprohvetitega“ ei ütle seepärast: „Paluge näha nende volitusi”, vaid paluge Jumalal Püha Vaimu kaudu kinnitada, et nende sõnum on tõene.

Nagu Bileam ja Mooses meile abivalmilt näitavad, pole ka kõik, mida prohvet ütleb või teeb, vastavalt Jumala tahtele ja mõistusele. Me loodame erinevuse meile oma mõistmisele ja vaimule.


Vastus 2:

Muistsete juutide jaoks ei olnud prohvet keegi, kes ennustas tulevikku, vaid keegi arvas, et ta peab suhtlust Jumalaga. Järk-järgult tähendas eeldatud võime suhelda Jumalaga seda, et Jumal võib neile öelda, mis tulevikus juhtub. On näiteid prohvetitest, kes kuulutati valeprohvetiteks, sest seda, mida nad liiga selgelt ütlesid, et juhtub, tegelikult ei juhtunud (pidage prohvetiks Hananiat: Jeremija 28:10). Siis on neid, kes jäid prohvetitena aktsepteerituks, ehkki nende ennustused polnud teoks saanud. Viimase näide on Obadja, kes ennustas Obadias Edomi täielikku hävitamist, kuid see ei olnud kunagi täidetud. Edom (või Idumea) eksisteeris jätkuvalt oma uuel territooriumil Juudast lõunas ja Idumeanest kuningas Herodes sai Rooma ajal isegi Juuda (sealhulgas endise Juuda kuningriigi) kuningaks.

Prohveteeringud said kristluse juurutamisega kunstivormi. Kristlased kammisid Vana Testamenti, otsides lõike, mida saaks konkreetsel viisil lugedes kujutada Jeesuse ennustustena. Teades, et Piiblist on võimalik välja tõmmata “ennustused”, mis pole veel täitunud, väidavad mõned kristlased ka, et need on ennustused, mis tulevikus kindlasti täide lähevad. See erineb ajaloost, mis peaks olema objektiivne ja tõenditel põhinev.