Kuidas selgitada altkäemaksu ja pealtvaatajatele kingituse erinevust?


Vastus 1:

Kui olete riigiametnik, kes teeb seadusi, näiteks Kongressi liige, senaator või president, ja kui kingitus on kelleltki, kes pole sugulane ega vana sõber, siis ei pruugi olla nii suurt vahet !!! !

Seadus on aga erinevust juba ammu määratlenud, vähemalt teoorias. Väga lihtsalt öeldes on kingitus altkäemaks, kui kingitus on osa „quo pro quo” -st, kui kingitusel on rahaline väärtus ja kui olete olukorras, kus peaksite tegutsema avalikes huvides.

(Niisiis, lihtsalt selguse huvides ei oleks raha või kingituste eraõigusliku lepingu osana aktsepteerimine nii altkäemaks kui õiglane teenimine. Kuid sellepärast on avaliku ja eraettevõtluse vahe kriitiline.)

“Quid pro quo” on ladina keeles “selle eest”. See tähendab, et on olemas selgesõnaline TEGEVUS. Ebaseaduslikuks peab see tavaliselt kaasama raha… või igal juhul midagi, millel on kindel rahaline väärtus. Seadusandjat, kes ütleb: "Hääletan teie arve poolt, kui te hääletate minu poolt", ei võeta tavaliselt altkäemaksu eest vastutusele. Seda peetakse palkide rullimiseks.

Altkäemaksu võtmise näide võib olla: senaator Smith saab 10 000 dollarit kampaaniapanust vastutasuks kindla lubaduse eest hääletada hr Jonesi mõjutava seaduse eelnõu teatud viisil.

Erinevus kingituse ja tehingu vahel (ja ma väidaksin, et joon on mõnikord väga õhuke) seisneb selles, et tehing pakub sõnaselgelt kasu teatud toimingu eest ja kui seda toimingut ei tehta, siis võib andja küsige nende raha tagasi.

Kingitus, vähemalt teoreetiliselt, peaks olema antud ilma eeldusena, et midagi vastutasuks antakse. See on kingituste andmise ideaal ja kui aus olla, siis kõiki "kingitusi" ei anta nii vabalt ja ilma paelteta, ehkki ideaalis pole kingitus tõeliselt kingitus, kui paelad on kinnitatud.

Kahjuks toimub kaasaegne poliitika - eriti USAs - suures hallis piirkonnas altkäemaksu ja kingituste vahel. Nii suunab lobist miljonid teatud senaatori kampaaniasse. Ütleme, et see on NRA. Võib-olla pole selget „tehingut”… aga kui lobist on NRA, peab senaator Smith kindlasti teadma, et kui ta hääletab tugevamate relvakontrolli seaduste poolt, on tõenäoline, et NRA annab talle miljonite dollarite ulatuses nulli.

Isegi kui see pole tehniliselt altkäemaks, on see ühele ohtlikult lähedal.

Ja selles ongi probleem. Poliitikud teavad, et neid saab kriminaalvastutusele võtta juhul, kui 1) on olemas otsene quid pro quo ja 2) kui see hõlmab rahaülekannet. Kuid kõik, mis sellest puudu on, on meie süsteemis täiesti korras ja tegelikult pääsevad poliitikud iga päev altkäemaksu võtmisest väga-väga lähedale.

Tehniliselt ei pruugi see olla altkäemaks (mille jaoks on vaja “quid pro quo”), kuid pikemas perspektiivis võib see ulatuda millegi sarnase väärtuseni.