Gerundid ja infinitiivid on kasutusel samades kohtades. Mis vahe neil on?


Vastus 1:

gerundid

infinitiivid

mitte

1. Üldine vs konkreetne

infinitiiv

konkreetne olukord,

jooksma

Üldine ütlus

Tegusõnaga “meeldib”:

  • Mulle meeldib hommikul ärgates kohvi juua. (Konkreetne olukord: kui ma hommikul ärkan.) Mulle meeldib kohvi juua, aga vahel joon ka teed. (Üldine väide: joomise aega ei täpsustata.)

Tegusõnaga „eelista“:

  • Täname, et pakkusite mulle lifti [või inglise keeles “sõita”], kuid eelistan kõndida. (Ma eelistan seda selles konkreetses olukorras. Võib-olla aktsepteerin sõitmist kellegi teise käest või muul ajal, kuid mitte praegu.) Ma eelistan jalgsi tööle minemist, kuid sõidan aeg-ajalt bussiga, eriti kui ilm on halb. (Ma eelistan seda üldreeglina.)

Tegusõnaga “algus”:

  • Hakkasin rääkima, kuid ta segas mind ja ei lasknud mul sõnagi äärepealt öelda [või inglise keeles äärepealt]. (Alustasin rääkimist just selles konkreetses olukorras.) Alustasin rääkimist üheaastaselt, oma vanemate üllatuseks ja rõõmuks. (Alustasin oma elus rääkimisega üldiselt selles vanuses - normaalses normis väga varajases eas.)

2. Tegelik (reaalne) vs kujutletud (hüpoteetiline)

jooksma

tegelik

päris

infinitiiv

ette kujutatud

hüpoteetiline

  • Sellel kursusel viis kursust võtta on minu arvates äärmiselt mõistlik. (See inimene, kellega räägite, võtab tegelikult viis kursust.) Viie kursuse läbimine oleks minu arvates äärmiselt mõistlik. (Inimene kaalub viit kursust või plaanib seda teha, kuid pole seda veel teinud.)

olemist

on tegelikult

olla

ette kujutades

proovides

mitte

tegelikult

olemist

on tegelikult

olla

hüpoteetiliselt

on

mitte

tegelikult

infinitiiv

jooksma

  • Eksida on inimlik, andestada jumalik. Teda tunda on see, et teda armastatakse.

infinitiiv

jooksma

hüpoteetiliselt

tegelikult

  • Kui eksite, olete inimene; kui andestad, oled jumalik. Kui tunned teda, siis armastad teda (automaatselt).

kui

ette kujutatud

hüpoteetiline

mitte

jooksma

3. Aktiivne vs passiivne

infinitiiv

aktiivne

jooksma

passiivne

Vajadusel:

  • Ma pean vannitoa puhastama. (Aktiivne: koristan.) Vannituba vajab puhastamist. (Passiivne: Vannituba puhastatakse.)

Mis "nõua":

  • Teil tuleb juhiluba uuendada iga viie aasta tagant. (Aktiivne: uuendate uuesti.) Teie juhiluba tuleb uuendada iga viie aasta tagant. (Passiivne: litsents võtab vastu uuendamise toimingu).

4. Minevik / olevik vs tulevik

infinitiiv

tulevik

jooksma

minevikust

Mis mäletate:

  • Mulle meenus, et lukustasin välisukse. (Kõigepealt meenus, siis lukustusin. Lukustamistoiming on tulevikus seotud mäletamise toiminguga. Mäletamise tegevus on suunatud edasi, tulevase sündmuse poole.) Mäletan, et lukustasin välisukse, kuid mul pole pärast seda toimunu meenutamine. (Välisukse lukustamine toimus enne mäletamist. Mäletamise tegevus on suunatud tahapoole, mineviku sündmuse poole.)

“Unusta”:

  • Unustasin teile oma telefoninumbri anda. (Ma ei andnud teile oma telefoninumbrit. Andmata jätmise toiming on tulevikus seotud unustamise toiminguga) Unustasin teile oma telefoninumbri anda. (Andsin teile tegelikult oma telefoninumbri, kuid unustasin hiljem seda teha. Andmise toiming on unustamise toiminguga seotud minevikus.) [MÄRKUS. See pole eriti levinud konstruktsioon. Loomulikum oleks öelda: „Unustasin, et andsin teile oma telefoninumbri.“]

“Kahetsusega”:

  • Mul on kahju teile teatada, et teie viisa on aegunud. (Teavitamine toimub tulevikus seoses kahetsusega. Mul on enne teavitamist kahetsust.) Mul on kahju teile teatada, et teie viisa on aegunud. (Teavitamine on minevikus seotud kahetsemise tegevusega. Esiteks teavitasin teid, siis kahetsesin teid teavitamise toimingut. Teisisõnu, ma ütlen, et ma poleks kunagi pidanud teid sellest teavitama.)

5. Tegevus, mis on

mõeldud

tuleb teha vs tegevus, mis tehakse

infinitiiv

mõeldud teha

jooksma

tehtud

“Stopp”:

  • Ta peatus, et rääkida oma naabrinaisega. (Ta lõpetas selle, mida ta rääkis, et rääkida. Tema praegune tegevus peatati, kuna ta kavatses rääkida naabrinaisega.) Ta lõpetas oma naabriga rääkimise. (Ta vestles varem naabrinaisega, kuid lõpetas selle varasema rääkimistoimingu - võib-olla seetõttu, et neil oli kaklus või mingid erimeelsused.)

Proovige:

  • Ta üritas pikali heita, kuid ei suutnud seljavalu tõttu. (Ta kavatses pikali heita, kuid ei suutnud seda teha. Valu takistas teda pikali heitmast, ehkki ta kavatses seda teha.) Ta proovis pikali heita, kuid see ei aidanud seljaosa kergendada. (Ta heitis küll pikali, kuid see võimalik lahendus seljavalu probleemile ei töötanud.)

Vastus 2:

Ma arvan, et need on erinevad, nii et teie küsimus ja need vastused on huvitavad inglise keele õpetajale ja "Californian" emakeelena kõnelejale. Minu jaoks lõpeb gerund sõnaga "ing" (ja see ei ole selle sõna osa): jooksmine, matkamine, jalgrattasõit, ujumine, rafting, hõljumine, karjumine, potsatamine, huilutamine - see määratleb tegevuse. Hiina keeles on see 正在 (zheng4 zai4) või mõnikord lihtsalt 在. See tähendab, et see toimub praegu, praeguses pingelises olukorras. Pole möödunud: jooksis, matkas, jalgrattaga liikus, ujus, parvetas, hõljus, karjus, näppis, puges (pange tähele, et mõned ebaregulaarsed verbid ei järgi "ed" reeglit, mida enamik varasematest pingelistest konstruktsioonidest nõuab). See pole ka tulevik: jookseb, matkab, jalgrattaga, ujub, parvleb, hõljub, karjub, mändib, koob. Tulevik näib olevat lihtsam kui minevik. Ilmselt illusioon ...

Infinitiiv on "olla või mitte olla". Me ei peaks infinitiive murdma põhjustel, mida meile kunagi ei öelda. "Et mitte olla" on ilmselt gauche. Keele "seadusi" on palju ja need on lihtsalt selleks, et eraldada need, kes teavad, neist, kes seda ei tee. See kõik on omamoodi kood, mis võimaldab kindlaks teha, kui "sisemised" või teadlikud on inimesed konkreetsest kultuurist. Ausalt öeldes on inglise keel kreool: keel, mis koosneb mitmest keelest (valdavalt saksa ja ladina keel) - just sellepärast, et seda räägivad nii paljud inimesed, et sellest on saanud keel omaette.

Neil juhtudel ei saaks gerundi infinitiiviks vahetada, sest need on selgelt erinevad keelekasutused. "Olla" on kuulutada, et inimene on olend. Me ei deklareeri enam nii sageli, nii et see konstruktsioon soovitab formaalsust või inglise keelt Elizabethani keeles (umbes 1500-1700). "Ta tuleb muuta oma osakonna juhatajaks" viitab tulevikuajale (näe, ma teadsin, et tulevik on keerulisem ...). Tulevikus on ta juhataja ("tool" tähendab sel juhul "osakonnajuhatajat" - võib-olla seetõttu, et me eemaldume kehaosade kasutamisest - "pea" - tähistajatena ja sünekdohhiliselt sümboolse sümboliga) kellegi võimust, sarnaselt sellele, kuidas eelmistes kultuurides võimu tähistamiseks on kasutatud skeptrit või fooliumi või ru-yi).

Rohkem kui arvatavasti tahtsid, kuid tänan, et küsisite.


Vastus 3:

Ma arvan, et need on erinevad, nii et teie küsimus ja need vastused on huvitavad inglise keele õpetajale ja "Californian" emakeelena kõnelejale. Minu jaoks lõpeb gerund sõnaga "ing" (ja see ei ole selle sõna osa): jooksmine, matkamine, jalgrattasõit, ujumine, rafting, hõljumine, karjumine, potsatamine, huilutamine - see määratleb tegevuse. Hiina keeles on see 正在 (zheng4 zai4) või mõnikord lihtsalt 在. See tähendab, et see toimub praegu, praeguses pingelises olukorras. Pole möödunud: jooksis, matkas, jalgrattaga liikus, ujus, parvetas, hõljus, karjus, näppis, puges (pange tähele, et mõned ebaregulaarsed verbid ei järgi "ed" reeglit, mida enamik varasematest pingelistest konstruktsioonidest nõuab). See pole ka tulevik: jookseb, matkab, jalgrattaga, ujub, parvleb, hõljub, karjub, mändib, koob. Tulevik näib olevat lihtsam kui minevik. Ilmselt illusioon ...

Infinitiiv on "olla või mitte olla". Me ei peaks infinitiive murdma põhjustel, mida meile kunagi ei öelda. "Et mitte olla" on ilmselt gauche. Keele "seadusi" on palju ja need on lihtsalt selleks, et eraldada need, kes teavad, neist, kes seda ei tee. See kõik on omamoodi kood, mis võimaldab kindlaks teha, kui "sisemised" või teadlikud on inimesed konkreetsest kultuurist. Ausalt öeldes on inglise keel kreool: keel, mis koosneb mitmest keelest (valdavalt saksa ja ladina keel) - just sellepärast, et seda räägivad nii paljud inimesed, et sellest on saanud keel omaette.

Neil juhtudel ei saaks gerundi infinitiiviks vahetada, sest need on selgelt erinevad keelekasutused. "Olla" on kuulutada, et inimene on olend. Me ei deklareeri enam nii sageli, nii et see konstruktsioon soovitab formaalsust või inglise keelt Elizabethani keeles (umbes 1500-1700). "Ta tuleb muuta oma osakonna juhatajaks" viitab tulevikuajale (näe, ma teadsin, et tulevik on keerulisem ...). Tulevikus on ta juhataja ("tool" tähendab sel juhul "osakonnajuhatajat" - võib-olla seetõttu, et me eemaldume kehaosade kasutamisest - "pea" - tähistajatena ja sünekdohhiliselt sümboolse sümboliga) kellegi võimust, sarnaselt sellele, kuidas eelmistes kultuurides võimu tähistamiseks on kasutatud skeptrit või fooliumi või ru-yi).

Rohkem kui arvatavasti tahtsid, kuid tänan, et küsisite.


Vastus 4:

Ma arvan, et need on erinevad, nii et teie küsimus ja need vastused on huvitavad inglise keele õpetajale ja "Californian" emakeelena kõnelejale. Minu jaoks lõpeb gerund sõnaga "ing" (ja see ei ole selle sõna osa): jooksmine, matkamine, jalgrattasõit, ujumine, rafting, hõljumine, karjumine, potsatamine, huilutamine - see määratleb tegevuse. Hiina keeles on see 正在 (zheng4 zai4) või mõnikord lihtsalt 在. See tähendab, et see toimub praegu, praeguses pingelises olukorras. Pole möödunud: jooksis, matkas, jalgrattaga liikus, ujus, parvetas, hõljus, karjus, näppis, puges (pange tähele, et mõned ebaregulaarsed verbid ei järgi "ed" reeglit, mida enamik varasematest pingelistest konstruktsioonidest nõuab). See pole ka tulevik: jookseb, matkab, jalgrattaga, ujub, parvleb, hõljub, karjub, mändib, koob. Tulevik näib olevat lihtsam kui minevik. Ilmselt illusioon ...

Infinitiiv on "olla või mitte olla". Me ei peaks infinitiive murdma põhjustel, mida meile kunagi ei öelda. "Et mitte olla" on ilmselt gauche. Keele "seadusi" on palju ja need on lihtsalt selleks, et eraldada need, kes teavad, neist, kes seda ei tee. See kõik on omamoodi kood, mis võimaldab kindlaks teha, kui "sisemised" või teadlikud on inimesed konkreetsest kultuurist. Ausalt öeldes on inglise keel kreool: keel, mis koosneb mitmest keelest (valdavalt saksa ja ladina keel) - just sellepärast, et seda räägivad nii paljud inimesed, et sellest on saanud keel omaette.

Neil juhtudel ei saaks gerundi infinitiiviks vahetada, sest need on selgelt erinevad keelekasutused. "Olla" on kuulutada, et inimene on olend. Me ei deklareeri enam nii sageli, nii et see konstruktsioon soovitab formaalsust või inglise keelt Elizabethani keeles (umbes 1500-1700). "Ta tuleb muuta oma osakonna juhatajaks" viitab tulevikuajale (näe, ma teadsin, et tulevik on keerulisem ...). Tulevikus on ta juhataja ("tool" tähendab sel juhul "osakonnajuhatajat" - võib-olla seetõttu, et me eemaldume kehaosade kasutamisest - "pea" - tähistajatena ja sünekdohhiliselt sümboolse sümboliga) kellegi võimust, sarnaselt sellele, kuidas eelmistes kultuurides võimu tähistamiseks on kasutatud skeptrit või fooliumi või ru-yi).

Rohkem kui arvatavasti tahtsid, kuid tänan, et küsisite.