Kas inimesed saavad üldiselt aru eetiliselt ja moraalselt?


Vastus 1:

Kas inimesed saavad üldiselt aru eetiliselt ja moraalselt?

Nad kõik ei saa ühest ja samast erinevusest aru. Siin on erinevused laialdase mõistmise ja kasutamise järjekorras (minu kogemuse järgi):

Oota.

Esiteks. Vundamendi semantiline märkus.

Need on sünonüümid. Või õigemini, neil on sünonüüm, sest kõigil on erinev tähendus teine. Mis tahes praeguses, asjatundlikult redigeeritud sõnaraamatus, kui keskenduda eetikale ja moraalile, loetlevad kõik need sõnad tähenduse, mis on lihtsalt teine ​​sõna.

Seetõttu ei saa olla vale kasutada „eetiliselt”, kui see tähendab lihtsalt „moraalselt”.

Okei. Nüüd erinevused!

  1. “Eetiliselt” kõlab paremini. Vähem vaieldav. Täpsem. Moraalne tundub liiga religioosne! Ma hakkan kasutama “eetiliselt”, kuna see on arukam. Eetika on selle kasulikus selgelt eristatavas vormis käitumisreeglid, mille on omaks võtnud mõttekaaslane (näiteks filosoofiline eetika) või sarnase eesmärgiga (professionaalne). näiteks eetika).

Arusaadav erinevus nr 1 pole täpselt vale. Inimestel pole viga neid konnotatsioone tuvastada. Konnotatsioonid on osa keelest ja see konkreetne kallutatus on üsna laialt levinud. Süüdistada kohut mõistvaid moraliste! Nad annavad sellele halva nime! Kes on kuulnud kohtuotsuse eetikast?

Kuid peame osutama teatavale absurdsusele. Sünonüümses tähenduses ei tähenda „eetika” enamat kui „kõlblust”. Selles tähenduses kasutamisel ei saa see olla parem, vähem vaieldav ja täpsem kui moraal - ja see on kõige levinum kasutusviis, märkimisväärselt. Kasutajad võivad siin vabalt valida „eetika” asemel „moraali”, ükskõik mis isiklikel põhjustel nad eelistavad seda sõna. Kuid see, kes kuuleb eetikat ja arvab, et see tegelikult tähendab midagi auväärsemat kui moraal, on selline nüanss.

See ei saa.

Kui ei!

... täpsustatakse konkreetne eetikakoodeks.

Siis tuleb eetika omaette! Kui oleme täpsustanud, millist koodi me silmas peame, on eetikal ilmsed eelised selguse ja täpsuse osas. Mida see eetikakoodeks hõlmab? See on koodis. Keda see eetika seob? Ainult need, kes on selle vabatahtlikult tellinud. Kas te kujutate ette päeva, kus saate küsida „Mis on moraali hõlmatud?“ Ja saada sirge ja vaieldamatu vastus? Tõenäoliselt mitte seal, kus vabadus jääb.

Imeline! Konkreetne eetikakoodeks on vähem vaieldav. On täpsem. See peaks nii olema, välja arvatud juhul, kui see on kõige nõmedam eetikakoodeks, mis eales paika pandud. Kogu mõte on esitada see selgelt: siin on õige käitumine ja nii öelda ka meile kõigile.

Eetikal on seetõttu kaks eraldiseisvat taset (selle peenemate meelte vahel on erinevad alatoonid ja varjundite varjundid): see on kas moraali suhtes identne (sünonüüm) või kasulikult eristatavas mõttes moraali alamhulk.

Moraal on igasugune mure õigesti ja valesti, rääkides vahel, et toetada õiget või vastanduda valele. Seetõttu on see kogu kaardil. See võib olla mis tahes teie südametunnistuse ja 1,128-punktilise nimekirja vahel, mida te ei kavatse iga päev läbi viia, tehes seda põhjalikult. Ja teie nimekirja võib jagada 1,2 miljardit inimest või mitte keegi. Keegi ei tea, kui palju moraalinõueteta loetelusid on.

Seadus (vähemalt kriminaalkoodeksis) on ka moraali osa. Seadus on tahtmatu tellimise õige käitumise koodeks. Kõik, kes elavad selle jurisdiktsiooni all, vastutavad karistatavate tegude avaliku loeteluga ning palkasid abi jõustamiseks ja süüdlaste süüdistatavatele õigeks mõistmiseks ning süüdlaste karistamiseks.

Nii! Kui suurt osa neist erinevustest inimesed mõistavad?

Inimesed üldiselt saavad selle sünonüümi, isegi kui tegemist on juhusliku praktikaga. Nad võivad vahetatava meeles pidada, kui keegi ühte või teist sõna sel üldisel viisil kasutab. Nad teavad, mida üldiselt mõeldakse. („Õige ja vale”).

Inimesed mõistavad eetikat üldiselt valesti, et see oleks moraali suhtes mingil müstilisel viisil kvalitatiivselt erinev. Nad on valed, kui pole täpsustatud eetikakoodeksit. Kuid paljud eelistavad ühte või teist sõna selle erinevuse tõttu, mida nad tajuvad. Nende vaheline valik pole vale - loodame, et me kõik võime vabalt valida kahe sünonüümi vahel! - isegi kui selle aluseks võib olla arusaamatus.

Inimesed saavad üldiselt aru, et on olemas kutse-eetika koodeksid. Nad on seda kuulnud - arstid, juristid, avalikud teenistujad, haridustöötajad, mitmesuguste elukutsete esindajad, kelle töö eeldab erilist avalikkuse usaldust ja kes on seetõttu omaks võtnud erilise, kõrgema käitumisstandardi. See on müügitöö üldsuse kindlustunde järgi, inimesed saavad selle kätte.

Enamikul inimestest pole selge, millist seost need välja töötatud koodeksid mõjutavad ebamäärase (moraali sünonüümiks oleva) eetikaga.

Enamik inimesi on filosoofilise eetika suhtes udune, välja arvatud iidse asjana (enamik inimesi on filosoofia suhtes udused, välja arvatud vananenud asi).

Lõpetuseks: enamik inimesi, kui osutate usueetika olemasolule, mittereligioossed (isegi religioonivastased) moraalid, et eetika või moraal võivad olla puhtalt isiklikud, süstemaatilised või tugevalt kodifitseeritud, oleks teiega ärritunud. „Mis vahet siis on? Miks on isegi kaks sõna? ”

Noh, see on huvitav lugu ... aga meil on aeg otsa saanud. Igatahes pole etümoloogial tähendust. Tähenduse maja kummitab kadunud tähenduse kummitus. Avastatav ainult nende vaimulike jaoks, keda me kutsume etümoloogideks ja sõnageenideks! (Tere!)

Tänapäeva jaoks piisab, kui öelda ... kus kahel sõnal on sünonüüm, selles mõttes pole vahet.

Kuid on ka teisi meeli. Eraldi, võrdselt, iseseisvalt kehtiv kasutamiseks. Igal sõnal on neid. Nendes meeltes võivad mõlemad olla teisest eristatavad.

Lihtsalt ei olnud võimalik vältida eetikat ja moraali nende sünonüümide lähenemisest. Ma tean, ma tean, et see on veriselt ebamugav neile, kes meist häirivad. Kuid kasutamine elavas keeles reguleerib kõiki sõnastikke naermise ja norskamisega! Nende rüselus pärast nende nimekirjade värskendamist või rüseluseks kuulutamist. Sõnaraamatud ei ole autoriteet ega saa olla: need on reportaažid. Ja kui me üritame sellist ühtlast semantilist arengut takistatud vahenditega ära hoida ... oleks ... oleks ...

… Noh, vale. Ütleme lihtsalt "valesti" ja jätame selle.


Vastus 2:

Noh, juhuslikult.

Eetika viitab tavaliselt käitumisreeglitele, mida tunnustatakse inimtegevuse konkreetse klassi või kindla rühma või kultuuri suhtes.

Samal ajal nimetatakse moraali põhimõteteks või harjumusteks seoses õige või vale käitumisega. Kuigi eetika näeb ette ka käske, mida ei tohi teha, on moraal lõpuks õige ja vale isiklik kompass.

Kui eetika pärineb välistest allikatest ja ühiskond implanteerib seda tavaliselt lakkamatu indoktrineerimise kaudu inimese elu kõige algupärastest etappidest, siis introspektiivselt arendatav moraal ületab kultuurinormid.


Vastus 3:

Noh, juhuslikult.

Eetika viitab tavaliselt käitumisreeglitele, mida tunnustatakse inimtegevuse konkreetse klassi või kindla rühma või kultuuri suhtes.

Samal ajal nimetatakse moraali põhimõteteks või harjumusteks seoses õige või vale käitumisega. Kuigi eetika näeb ette ka käske, mida ei tohi teha, on moraal lõpuks õige ja vale isiklik kompass.

Kui eetika pärineb välistest allikatest ja ühiskond implanteerib seda tavaliselt lakkamatu indoktrineerimise kaudu inimese elu kõige algupärastest etappidest, siis introspektiivselt arendatav moraal ületab kultuurinormid.